Написать письмо в AllVideo

Паук

ДЕРНИ ЗА ВЕРЕВОЧКУ...

...И вся твоя жизнь изменится. Потому что веревочка, проходя через всевозможные щелочки и дырочки, другим своим концом привязана к газовому крану. Дернешь за нее - и газ потихоньку пойдет в комнату. С летальными последствиями для того, кто в этой комнате находится и ни о каких зловредных веревочках не подозревает. Детектив, одним словом. Если по напряжению, с каким смотришь эту картину, то полновесный триллер. Ох, как у нас это слово полюбили! Совершенно позабыв, что в основе-то все же английское thrill - нервная дрожь, волнение. То есть вздрагивать, вздрагивать фильм должен заставлять. А не пытаться подавить зевоту. Вы часто вздрагиваете, созерцая современные боевики? Во-во... И не надо, не надо о том, что в старом словаре это слово переводится еще и как "сенсационный (особ. детективный) роман, фильм; боевик". Во-первых, там же стоит пометочка, что подобным образом это слово используется в разговорах, а не в статьях академических критиков, во-вторых, составители словарей вполне могут быть не совсем компетентны в жанровых хитросплетениях, а в-третьих, припомните стоящее рядом в переводе слово "сенсационный". Теперь по-настоящему сенсационных боевиков днем с огнем... Равно как и детективов.

Но вот жанр "Паука" означен именно как "психологический триллер" - и никаких возражений это в данном случае не вызывает. Хотя бы потому, что в большинстве своем каждый фильм режиссера Дэвида Кроненберга - сенсация. Пусть и не того масштаба, как очередной блокбастер с сумасшедшим бюджетом, зато блокбастер, за редкими исключениями, посмотрят разок большим экраном, а через год даже названия не вспомнят (сижу вот и мучительно припоминаю название какого-то широко разрекламированного боевика, герой которого убивал сам себя в куче параллельных вселенных... ну убил и убил, бог с ним, короче говоря). Что же до фильмов Кроненберга, то, как правило, если в первые пять минут не выключили, то до конца досмотрите. Если до конца досмотрите, то, скорее всего, потом пересмотрите опять, поняв, что не разглядели всего там имеющегося. А если пару раз пересмотрите, то просто прикупите и поставите на полку, поскольку раз в год да захочется освежить в памяти (и, как ни странно, при каждом пересмотре будете обнаруживать что-нибудь то ли новое, то ли прочно забытое старое - не многие фильмы могут таким эффектом похвастаться. Я вот вчера в очередной - какой уже раз! - пересматривала "Английского цирюльника", который не только не блокбастер, но даже и не триллер, и в очередной раз, хоть и не собиралась, досмотрела его до конца: затягивает, хоть и знаешь наизусть. А это, надо полагать, и есть признак хорошего кино, не так ли?).

Я когда-то определила для себя жанр триллера просто: это фильм, смещающий время. Если все время смотришь на часы и недоумеваешь, идут они или сломались - на экране столько всего произошло, а стрелка вроде как и не сдвинулась, то перед вами не триллер. А вот если вы сели посмотреть самое начало, потом убежать по делам, а уж вечером продолжить просмотр, буде он того стоит, но незаметно для себя остались, а когда спохватились, идти куда-либо было уже поздно, то, вполне возможно... Когда при первом просмотре "Сталкера" зал дружно выдохнул первый раз только тогда, когда на экране появилась надпись "Конец первой серии" и недоумевающе зашевелился - никто не поверил, что прошло уже столько времени, всем показалось, будто длилось это минут 15-20 от силы, это было тем еще показателем. Хотя слово "триллер" тогда даже в академическом издании "Искусство кино" не употреблялось, а уж рядовым зрителям и вовсе не было известно. Но напряжение, напряжение, которое и мешало правильно ощущать передвижения стрелок в часах! Однако при этом на экране на самом деле мало что произошло - как шли себе герои по непонятной зоне, так и шли. Трепались о всякой философии. Не палили на каждом шагу из автоматов и базук. Не уворачивались от плюющихся ядом тварей. А мы сидели, впечатанные в кресла невероятным нервным напряжением... Откуда что берется у талантливых режиссеров?

Только талантливые и могут себе позволить снимать такое вот кино. Закончился фильм, перематываешь кассету на начало и мучительно пытаешься понять, как же это получается. С одной стороны, полное ощущение, что в единицу времени там ничего особенного и не происходило. Собственно, первое ощущение, что в фильме вообще ничего не было - ну перемещались по кадру люди, говорили иногда о чем-то... На что тогда было смотреть все это время, о времени начисто позабыв? Дальше приходят воспоминания - да там полно всего наворотили на самом деле! И убийства были (интересно все-таки - одно или два?), и обыски, и прочая детективная чепуха... Но как же тогда это сделано, если подобные вещи приходят лишь как послевкусие, каким-то вторым ощущением? Настолько вторым, что через какое-то время начинаешь сомневаться в реальности этих воспоминаний - и рука тянется к кассете...

На самом деле практически в любом фильме Кроненберга есть более чем достаточно тонко поданной шизы. То есть иногда она толстыми ломтями нашинкована, как в "Обеде нагишом" (если брать более привычный - книжный - перевод, то, конечно, "Голый завтрак", хотя российскому человеку слово "ленч" (или "ланч"?) эквивалентно все равно не перевести - зачем же пытаются?), но чаще искусно маскируется под реальность. Настолько искусно, что в ненормальности начинаешь подозревать не фильм вообще и его героев в частности, а себя, любимого. Потому и пересматриваешь потом - чтобы в очередной раз утвердить себя во мнении, что с тобой-то все в порядке...

А вот герой "Паука", совершенно очевидно, изрядную часть своей жизни провел в психушке. Фильм начинается с того, что он приезжает после больницы на новое место жительства. Пансионат не пансионат... По теперешним временам заведение назвали бы чем-то вроде реабилитационного центра. Люди, в нем живущие, вроде бы предоставлены сами себе, но в то же время за ними слегка присматривают. Тоже вроде бы... В этом фильме до конца ни в чем нельзя быть уверенным. При том, что снято все предельно просто, без всяких там изощренных выкрутасов. И все-таки... Чуть ли не до середины вообще не понять, кто в дурдом-то попал - пацан или его отец? А как только разбираешься с этим, появляется другая проблема: кто же кого убил и каким способом? И вот с этим уже сложнее... В простом и прозрачном, как стекло, фильме начинаешь запутываться как в паутине. Недаром же в одном из кадров стекло, разбитое и сложенное, рисунком разломов эту самую паутину напоминает. И герой все плетет и плетет веревочки... И прозвище у него Паук... И вот вы увязли... И снова ставите кассету... И опять обнаруживаете, что время куда-то делось, хотя на экране вроде бы ничего не произошло. А на что тогда вы смотрели с таким напряженным вниманием? Да нет же, там было, было убийство! Было? На самом деле? Где кассета-то? Надо бы пересмотреть...

Аглая МЫШКИНА

 
ГлавнаяГлавная
ГлавнаяНовости кино
О видеотекеО видеотеке
УслугиУслуги
ПравилаПравила
КаталогКаталог
КонференцияКонференция
СсылкиСсылки
О компанииО компании

 
Copyright © 2000-2001 "AllVideo". Все права защищены. Дизайн студии TechArt.